ป.ป.ช.ยันการดำเนินการมีมาตรฐาน ยึดตามพยานหลักฐาน ปัดเลือกฝ่าย

ข่าวการเมือง Wednesday October 5, 2016 10:37 —สำนักข่าวอินโฟเควสท์ (IQ)

นายสรรเสริญ พลเจียก เลขาธิการคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ในฐานะโฆษกสำนักงาน ป.ป.ช. ชี้แจงข้อกล่าวหาว่า สำนักงาน ป.ป.ช.จ้องดำเนินคดีทุจริตกับฝ่ายพรรคเพื่อไทย แต่ละเลยคดีของพรรคประชาธิปัตย์นั้น ขอเรียนว่าการดำเนินการของคณะกรรมการ ป.ป.ช.ยึดถือตามพยานหลักฐาน ไม่กลั่นแกล้งใคร และไม่ช่วยเหลือใคร

ทั้งนี้เมื่อดูข้อมูลคดีโดยภาพรวมที่ผ่านมาของทั้งสองฝ่าย จะเห็นได้ว่า คดีของรัฐบาล น.ส.ยิ่งลักษณ์ ชินวัตร และพรรคเพื่อไทย ที่คณะกรรมการ ป.ป.ช.มีมติชี้มูลความผิดและมีมติให้ข้อกล่าวหาตกไปในหลายคดี ตัวอย่างคดีที่ให้ข้อกล่าวหาตกไป เช่น (1) กรณีคณะรัฐมนตรีอนุมัติให้จ่ายเงินประกันตัวผู้ต้องขังคดีอาญาที่มีลักษณะเกี่ยวเนื่องกับความขัดแย้งทางการเมืองโดยไม่มีอำนาจและไม่มีกฎหมายรองรับ (2) กรณีคณะรัฐมนตรีร่วมกันลงมติพระราชกำหนดให้อำนาจกระทรวงการคลังกู้เงินเพื่อวางระบบบริหารจัดการน้ำและสร้างอนาคตประเทศ (3) กรณีกล่าวหานายภูมิธรรม เวชยชัย เอื้อประโยชน์ให้บริษัท ไทยเดินเรือทะเล จำกัด เป็นต้น

ขณะที่คดีที่เกี่ยวข้องกับรัฐบาลนายอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ และพรรคประชาธิปัตย์ ที่คณะกรรมการ ป.ป.ช.มีมติทั้งชี้มูลความผิด ได้แก่ ชี้มูลนายสุเทพ เทือกสุบรรณ รองนายกรัฐมนตรี กรณีแทรกแซงการปฏิบัติราชการของกระทรวงวัฒนธรรม (คดีถอดถอน) และให้ข้อกล่าวหาตกไป หลายคดีเช่นเดียวกัน

ส่วนกรณีมีข่าว PERC จัดอันดับสำนักงาน ป.ป.ช.อยู่ที่ 12 ท้ายสุดในเอเชีย ทำให้ส่งผลกระทบต่อภาพลักษณ์และความเชื่อมั่นจากนานาชาติ ว่า ข้อมูลดังกล่าวเป็นข้อมูลเก่าเมื่อวันที่ 4 ก.ย.57 ที่ PERC จัดอันดับองค์กรอิสระด้านตรวจสอบการทุจริตของไทยอยู่อันดับที่ 12 จาก 16 ประเทศ แต่ต่อมาในเดือน เม.ย.58 PERC รายงานว่าองค์กรอิสระด้านตรวจสอบการทุจริตของไทยอันดับดีขึ้นมาอยู่อันดับที่ 10 จาก 16 ประเทศ เรียงตามลำดับดังนี้ สิงคโปร์ ญี่ปุ่น ออสเตรเลีย ฮ่องกง มาเก๊า สหรัฐอเมริกา มาเลเซีย ไต้หวัน เกาหลีใต้ ไทย จีน ฟิลิปปินส์ กัมพูชา อินเดีย อินโดนีเซีย และเวียดนาม

ขณะเดียวกันผลสำรวจขององค์กรเพื่อความโปร่งใสนานาชาติ (Transparency International) พบว่าดัชนีภาพลักษณ์คอร์รัปชันปี 58 ของไทยที่ประกาศเมื่อวันที่ 27 ม.ค.59 ได้ 38 คะแนน ซึ่งหากพิจารณาข้อมูลจาก 8 แหล่งข้อมูล ที่องค์กรเพื่อความโปร่งใสนานาชาตินำไปใช้ประกอบการให้คะแนนและจัดอันดับ พบว่าประเทศไทยได้คะแนนเพิ่มขึ้นถึง 3 แหล่งข้อมูล ซึ่งหนึ่งในสามแหล่งข้อมูลที่ไทยได้คะแนนเพิ่มขึ้น คือ แหล่งข้อมูล PERC ไทยได้ 42 คะแนน สูงขึ้นจากปีที่แล้ว 7 คะแนน (ปี 57ได้ 35 คะแนน) ดังนั้นจากข้อมูลของ PERC ไทยจึงมีภาพลักษณ์ที่ดีขึ้น ทั้งนี้ PERC เก็บข้อมูลจากการสำรวจความเห็นของนักธุรกิจในท้องถิ่นและนักธุรกิจชาวต่างชาติที่เข้าไปทำงานหรือประกอบธุรกิจในไทยเกี่ยวกับระดับปัญหาการทุจริตว่ามีภาพลักษณ์อย่างไรเมื่อเทียบกับปีที่ผ่านมา สำหรับแหล่งข้อมูลที่ไทยได้คะแนนเท่าปีที่ผ่านมามี 4 แหล่งข้อมูล และได้คะแนนลดลงมีเพียง 1 แหล่งข้อมูล

เมื่อดูผลการสำรวจความเชื่อมั่นที่ประชาชนมีต่อสำนักงาน ป.ป.ช. เมื่อเดือน มิ.ย.58 ซึ่งมหาวิทยาลัยหอการค้าไทย สำรวจจากประชากรจำนวน 2,400 คน ปรากฏว่า ความเชื่อมั่นของประชาชนที่มีต่อสำนักงาน ป.ป.ช.และองค์กรอิสระที่ทำหน้าที่ด้านการต่อต้านการทุจริต ได้คะแนน 5.71 จาก 10 ซึ่งนับว่าสูงที่สุด 6 รอบการสำรวจที่ผ่านมา, รวมถึงผลวิจัยเชิงสำรวจมาสเตอร์โพล (Master Poll) เมื่อเดือน เม.ย.59 เรื่อง ประสบการณ์ของแกนนำชุมชนต่อปัญหาการทุจริตคอร์รัปชัน ซึ่งศึกษาจากกลุ่มตัวอย่างแกนนำชุมชน จำนวน 1,076 ตัวอย่าง จากจังหวัดทั่วทุกภูมิภาคของประเทศ ได้ให้คะแนนผลการแก้ไขปัญหาการทุจริตคอร์รัปชันของรัฐบาลและหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง (จากคะแนนเต็ม 10) พบว่ารัฐบาลได้คะแนนในการแก้ไขปัญหาการทุจริตคอร์รัปชัน 8.31 คะแนน ขณะที่สำนักงาน ป.ป.ช.ได้ 8.12 คะแนน และสำนักงาน ป.ป.ท.ได้ 7.99

นอกจากนี้ในกรณีที่กล่าวหาว่า สำนักงาน ป.ป.ช.ได้ค่าคะแนนคุณธรรมและความโปร่งใสปี 59 (ITA) 73.52 คะแนน อยู่ลำดับที่ 100 แสดงว่ายังไม่โปร่งใสเท่าที่ควรนั้น ขอเรียนว่า การวัดคุณธรรมและความโปร่งใสในระบบราชการ (ITA) มีวัตถุประสงค์เพื่อสำรวจหน่วยงานของรัฐว่ามีมาตรฐาน คุณธรรม และความโปร่งใสในระดับใด เพื่อให้หน่วยงานนั้นๆ ไปพิจารณาประเด็นที่มีค่าคะแนนน้อย เพื่อปรับปรุงให้ดีขึ้น ดังนั้นหน่วยงานที่ได้รับค่าคะแนนน้อยจะต้องปรับปรุงองค์กรให้ดีขึ้น เพื่อคุณธรรมและความโปร่งใสในภาพรวมของประเทศจะดีขึ้น และได้รับการยอมรับจากสากล สำหรับสำนักงาน ป.ป.ช. สังคมอาจจะมองเรื่องความโปร่งใสเกี่ยวกับการขอข้อมูลหรือเปิดเผยข้อมูลทางคดี อันนี้จึงอาจเป็นจุดที่ทำให้ได้คะแนนประเมินในปีนี้ไม่สูง แต่เรื่องนี้ ป.ป.ช. มีความจำเป็นเนื่องจากข้อมูลทางคดีมีผลต่อการพิจารณา มีผลกระทบต่อบุคคลอื่นที่เกี่ยวข้องในคดี ทำให้บางครั้งไม่อาจให้ข้อมูลหรือเปิดเผยได้ ซึ่งก็คงต้องมีการปรับปรุงให้ดีขึ้นต่อไป


เว็บไซต์นี้มีการใช้งานคุกกี้ ศึกษารายละเอียดเพิ่มเติมได้ที่ นโยบายความเป็นส่วนตัว และ ข้อตกลงการใช้บริการ รับทราบ